Après que S&P ait dépouillé le pays de sa note de crédit AAA en 2011, les défenseurs américains ont déclaré qu’il pourrait toujours sortir de ses problèmes d’endettement. Ces dernières années ont rendu cet argument difficile à croire. Mardi nous avons donc assisté à une autre décote des obligations du pays par Fitch Ratings.
En ce qui concerne la solvabilité des États-Unis, on a beaucoup parlé de la récente impasse des politiciens autour du plafond de la dette et de l’érosion conséquente de la « confiance dans la gestion budgétaire », comme l’a indiqué Fitch Ratings dans sa dégradation des États-Unis de AAA à AA+ mardi.
Cependant, il faut aussi prêter attention au rôle de l’inflation dans cette affaire. Cette recrudescence de l’inflation est un phénomène revenu après une longue hibernation, perçant les notions naïves de l’absence de risque inhérente à la nation américaine.
Le déclassement de Fitch était le premier depuis que Standard & Poor’s avait franchi une étape similaire en 2011. À l’époque, des leaders d’opinion en matière d’investissement et d’économie, dont Warren Buffett et Alan Greenspan, se sont précipités à la défense des États-Unis, soulignant l’absurdité d’envisager le risque de crédit du gouvernement des États-Unis.
« A Omaha, les États-Unis sont toujours AAA », avait déclaré Buffett à Fox Business à l’époque, citant sa capacité à imprimer de l’argent à volonté.
« En fait, s’il y avait une cote AAAA a octroyé, je donnerais ça aux États-Unis. » Greenspan l’a aussi dit lors d’une apparition en août 2011 sur Meet the Press de NBC avec David Gregory.
Buffett et Greenspan ont théoriquement raison. Sur les marchés financiers mondiaux, les investisseurs qui ont la peau dans le jeu considèrent universellement les titres du Trésor comme le marché le plus sûr et le plus liquide pour garer leur argent.
Même si les finances des États-Unis se détraquaient vraiment, le gouvernement contrôlerait toujours « les imprimeurs de monnaie » de leur réserve.
Théoriquement, l’émission de monnaie provoquerait de l’inflation, mais vous ne considéreriez probablement pas qu’il s’agit d’un risque de crédit en soi, ce qui soulève la question de savoir pourquoi les sociétés de notation ressentent le besoin d’intervenir.
Comme l’a dit avec éloquence l’économiste Gerald Dwyer à l’époque, la dette du Trésor américain est « nominalement sans risque, mais pas vraiment sans risque ».
En fin de compte, ce n’est pas seulement une question de sémantique, mais aussi d’horizon temporel. Si vous injectez de l’argent dans l’économie, l’inflation augmente, et cela a d’abord pour effet d’augmenter le produit intérieur brut nominal.
Le résultat initial est une baisse de la dette en pourcentage du PIB (et c’est d’ailleurs ce qui s’est passé aux États-Unis depuis 2020). Mais à long terme, les marchés exigent une compensation pour une inflation constamment élevée et volatile, ce qui entraîne des augmentations soutenues des coûts d’emprunt réels et finira par accroître l’endettement relatif pour devenir un problème de crédit.
En 2011, il était compréhensible que Buffett et Greenspan fassent de tels arguments sur l’impression d’argent parce que l’inflation était une relique du passé et que les inconvénients à long terme semblaient (au pire) extrêmement théoriques.
Certains commençaient même à penser que l’inflation était peut-être morte. Lorsque Greenspan a mentionné l’injection d’argent sur Meet the Press, Gregory n’a pas rétorqué « mais qu’en est-il de l’inflation » parce que c’était une telle réflexion après coup dans la conscience nationale.
Aujourd’hui, de tels points sembleraient sourds parce que le public américain vient de vivre sa pire peur de l’inflation en quatre décennies, et les effets persistent. Les ménages, les gouvernements et les sociétés de notation y réfléchissent tous davantage.
Pour sa part, Fitch partage clairement le point de vue selon lequel l’inflation est une préoccupation importante dans ce débat. Voici comment la société de notation a décrit la relation entre l’inflation et la solvabilité dans une note de 2021 lorsque l’indice des prix à la consommation américain commençait à grimper mais que la communauté économique pensait encore largement que l’inflation serait transitoire :
… si l’inflation s’avérait plus persistante que transitoire, les marchés pourraient exiger des rendements plus élevés pour compenser une plus grande incertitude entourant les résultats de l’inflation…
Dans ce cas, les paiements d’intérêts sur la dette publique augmenteront, toutes choses étant égales par ailleurs, plus rapidement que le PIB nominal et le numérateur du ratio dette/PIB augmentera par rapport au dénominateur, diminuant la solvabilité souveraine.
Dans l’ensemble, les investisseurs ont pour la plupart reçu les dernières nouvelles de dégradation avec un bâillement collectif.
La dégradation s’articulait autour d’une série de risques (le plafond de la dette, les déficits budgétaires et la dette publique élevée) que le marché considère comme de vieilles nouvelles.
Il y a aussi un sentiment collectif que « nous avons déjà vu ce film » et que tout s’est bien passé.
En 2011, les titres du Trésor se sont en fait redressés le jour de la dégradation. Et bien que les actifs à risque aient plongé à l’époque, ils ont tout de suite rebondi et terminé l’année nettement plus fort.
Un peu après la décote mardi, l’indice S&P 500 était en baisse d’environ 1,2 % et les rendements des bons du Trésor à 10 ans étaient en hausse d’environ neuf points de base, mais la plupart des observateurs du marché l’ont attribué à la mauvaise humeur et à d’autres facteurs :
Tout compte fait, il est difficile de s’inquiéter des implications à court terme du dernier déclassement. Mais il est révélateur que l’une des défenses les plus populaires de la solvabilité de l’Amérique a perdu sa puissance rhétorique. Au contraire, c’est un signe que nous devrions cesser de chercher des excuses intellectuelles fragiles et affronter nos défis budgétaires de front. Cet article est rédigé pour mettre en lumière un aspect à surveiller pour tout acteur du marché immobilier.
À propos de l'auteur
Ayant occupé différents postes en analyse financière, Kadiatou est une passionnée des phénomènes économiques et de leur interprétation.
Diplômée de HEC Montréal en économie appliquée, finance et mathématique, elle se joint à MREX pour partager son regard sur l’actualité en soulignant, les faits pertinents pour les investisseurs immobiliers.
